Краеведение - Шатурский район

Шатура, Шатурский район май краеведческий сайт г.Шатура и Шатурского района
портал Шатура розыск

cлужбы экстренного вызова в Шатуре
rss лента новостей Шатура установка, продажа: спутниковые антенны Триколор ТВ
    как хорошо ты знаешь свой край?  |  контакты  |  краеведческий интернет-ресурс









Краеведение - Шатурский район

В наши дни каждый уважающий себя район издаёт историко-краеведческие, литературные и другие альманахи, в которых публикуются материалы по истории, культуре и природе своего края. Разные районы, разные названия. Но суть их одна: они не только отражают современный культурный уровень своего края, но сами становятся заметным явлением в его культуре. Листая страницы альманаха, читатель узнаёт неизвестные ему события нашей истории, знакомится с ярчайшими личностями, чьи судьбы и деяния были связаны с родным краем. Невозможно любить то, чего не знаешь

Краеведение всегда было востребованной отраслью знаний, а в «смутное время», когда нам насильно навязываются противные нашей культурно-нравственной традиции и нашему мировоззрению лжеценности, его роль неизмеримо возрастает. О значении краеведения, о своебразии и многообразии краеведческой деятельности пишет председатель Союза краеведов России, доктор исторических наук, профессор С.О.Шмидт: «Краеведение - это и наука и научно-популяризаторская деятельность определённой проблематики - прошлое и настоящее какого-либо края (местности). Это и форма общественной деятельности, причём такой, к которой причастны не только учёные специалисты, но более широкой круг лиц, преимущественно местных жителей.

...Краеведение - и школа познания, и школа воспитания культурой (а основа культуры память, поэтому можно говорить «о воспитании историей»), и школа становления и закрепления представлений о взаимосвязях в природе, о взаимосвязях наук».

Полностью принимая характеристику и оценку краеведения профессором С.О.Шмидтом, скажем несколько слов об упоминаемых в ней специалистах (историках) и местных жителях (краеведах). В чём принципиальная разница между ними? Представим такую ситуацию. В Москве живёт историк И.Петров, а в Шатуре живёт краевед И.Петров. Оба выпускают по книге с одинаковым названием «Мещёра». Мало этого: тексты этих книг могут быть примерно одного научного уровня. Появляются газетные отклики: «Известный историк И.Петров (г.Москва) выпустил капитальный научный труд «Мещёра». Его работа - значительный вклад в дело изучения ...» и.т.д. В районной газете появляется (а чаще - не появляется) краткое сообщение: «Шатурский краевед И.Петров издал книгу «Мещёра». Как видим, воспринимается работа специалиста (историка) и местного жителя (краеведа) отнюдь не по её научной ценности, а по месту прописки автора. В этом и вся разница.

Мы не случайно заговорили о научной ценности работ по истории края. Задача редколлегии - стремиться к возможно высокому научному уровню публикуемых в альманахе работ. А с этим делом не всё гладко не только в провинциальных изданиях, но и в так называемой академической науке. Приступая к изучению предмета «История древнего мира», ученики знакомятся с общепринятой периодизацией истории:

до Vв. - древнейшая и древняя история
V-XVIвв. - история средних веков
XVII-XIXвв. - история нового времени
XX-XXIвв. - новейшая история

Но уже в учебнике «История Отечества» ученик прочтёт: «В Xв. Древняя Русь граничила с Польшей, Венгрией...» и т.д. Десятый век - это средние века. Почему же в учебнике они отнесены к древним? Может быть, для русской истории придумана иная периодизация? Может быть, авторы школьных учебников что-то напутали (!?), а в серьёзной академической науке всё по-иному, всё правильно? Ничего подобного. В солидном издании «Повести Древней Руси. XI-XIIвв. / Составление Н.В.Понырко. - Л.: Лениздат, 1983» помещена вступительная статья (21 страница мелким шрифтом) академика Д.С.Лихачёва и в его же переводе «Повесть временных лет» и «Слово о полку Игореве». Итак, ясно сказано: XI-XIIвв. - это древность (?). И в самой книге академик не раз повторяет: «Слово о полку Игореве» (XIIв.) - произведение древнерусской литературы.

«Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище» - эти произведения, посвящённые великому подвигу наших предков на Куликовом поле (1380г.), академическая наука также относит к древнерусским. Известный историк В.О.Ключевский пишет о боярине Артамоне Матвееве (убит стрельцами в 1682г.), что это «...один из лучших людей древней Руси и один из первых людей Руси новой». По Ключевскому, получается, что до 1682 года - древняя Русь, а после 1682 года - Русь новая. Другими словами, XVII век (1682г.) - это граница между древностью и новым временем. А куда же подевались средние века? В системе Ключевского и современных академиков места им в истории Росси не отводится вовсе. Средние века в истории России из крупных современных учёных только один Ю.Д.Петухов называет средними веками. В нашем альманахе такой, извините, академической нелепицы не будет, и каждый этап в развитии России будет называться в соответствии с общепринятой научной периодизацией.

Так называемая академическая наука не только перепутала все периоды в истории России, но и напустила такого мифологического тумана на подлинную историю нашей страны, что рядовому читателю добраться до истины практически невозможно. Вот истоки одного из самых распространённых, очерняющих нашу историю мифов. В XVIII веке в Россию приехали трое немцев: Бауэр, Шлёцер и Миллер - для написания русской истории. Их моральный и научный облик был ясно виден уже в то время. По поводу диссертации Миллера «О происхождении народа и имени российского» (1749) Ломоносов писал, что у господина Миллера « ...на всякой почти странице русских бьют, грабят благополучно, скандинавы побеждают... Сие так чудно, что если бы господин Миллер умел изобразить живым штилем, то он бы Россию сделал столь бедным народом, каким ещё ни был ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен.»

Ещё отвратительнее отнёсся к истории русского народа Шлёцер. Он писал, что русские люди «жили как лесные звери, ничем не выделялись, без всякого общения с миром...». Шлёцер заявил, что русских вывел из дикости приглашённый на княжение немецкий князь Рюрик. История сохранила нам отзыв Ломоносова о Шлецере: «Из сего заключить должно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина».

Историкам хорошо известно не только существование русского государства на протяжении почти трёх веков до призвания Рюрика. Существовала династия князей, правителей Северной Руси, насчитывающая девять поколений. Известны даже имена основоположников династии - Владимир и Адвинда. Прадедом Рюрика был князь Буривой, а дедом - князь Гостомысл. В немецких хрониках этого времени Гостомысл упоминается несколько раз, из них мы узнаём и дату его смерти - 844 год. В русских летописях названа более точная дата его смерти - 862 год. Этот год стал началом смуты в Северной Руси. У Гостомысла было 4 сыновей и три дочери. Сыновья погибли в войнах, и после смерти Гостомысла прямого наследника по мужской линии не оказалось. Это и было причиной смуты: «вста род на род», - сообщает летописец. Но ещё при жизни Гостомысл выдал свою дочь Умилу замуж за князя полабских славян Годослава. У них-то и родился его внук - Рюрик. Именно поэтому его, продолжателя династии по женской линии, и пригласили новгородцы к себе на правление: «Государство наше богато и могуче, а правителя в нём нет». («Земля наша велика и обильна, а нарядника в ней нет»).

Давно уже наука доказала, что Рюрик - не немец (как утверждал Шлёцер), а славянский князь, причём и по отцу и по матери. Известно, что древнерусское государство существовало уже два с лишним века до призвания Рюрика, известно это и российским историкам, и современным германским историкам-славистом, но... Утверждение немецких «скотов» XVIII-го века до сих пор остаётся в силе для авторов школьных учебников русской истории! Почему? Зачем? Для нас утверждения немецких «скотов» - не закон, и мы будем излагать подлинную научную историю России.

Следующий миф имеет самое прямое отношение к истории нашего края. Кто-то где-то когда-то сказал, что мещёра - финно-угорское племя. В настоящее время наука не располагает ни одним фактом, подтверждающим финно-угорское происхождение племени мещёра. Зато имеется множество фактов, из коих следует, что мещёра - русское племя. Тем не менее до сих пор множество авторов, не приводя ни одного факта и, наоборот, вопреки им продолжает талдычить о «финском» племени мещёра. Редколлегия альманаха, исповедуя научный подход к изучению любой проблемы, считает доказанным русское происхождение племени мещёра.

Наш альманах называется «Шатурская Мещёра», но из этого вовсе не следует, что мы ограничимся изучением истории только родного края. Так же, как в капле росы отражается окружающий мир, так же в истории нашего края отражается тысячелетняя история России. К сожалению, в этой истории так много «белых» и «чёрных» пятен (в большинстве случаев - привнесённых в неё искусственно), что мы просто обязаны публиковать работы, ликвидирующие эти пятна. И мы будем их публиковать.

Выше мы приводили точку зрения С.О.Шмидта на краеведение. И ещё одна точка зрения. «К краеведам принято относиться снисходительно и считать их безвредными чудаками. А между тем они собирают по крупицам нашу историю, традиции и воспитывают любовь к своей стране» (К.Г. Паустовский). Именно это: воспитание любви к родному краю и нашей великой Родине - и является нашей главной задачей и целью.

редколлегия альманаха «Шатурская Мещёра»

каталог краеведческих сайтов
«Шатурская Мещёра» альманах
лодка Долблёнка
Мещёра: финно-угры или русское племя
Земля Вятичей
Велимир Исаев «Уходящая мещера»
археологические памятники на озере Святом



краеведческий музей г.Шатура
краеведческий музей г.Шатура
 

оставить комментарий или обсудить статью можно на форуме
использование информации с сайта возможно только в случае
установки активной текстовой гиперссылки на источник www.shaturyane.ru
copyright (C) 2008

  Рейтинг@Mail.ru в начало